8. Juli 2026
Zwei Monate OKF — was sich in Architekturprojekten zeigt
Seit der Veröffentlichung des Open Knowledge Format hat sich viel diskutiert, wenig sauber umgesetzt. Ein kurzer Zwischenstand: wo OKF in Legacy-Analysen wirklich hilft — und wo es ohne Graph-Disziplin wirkungslos bleibt.
Mitte Mai hat Google mit dem Knowledge-Catalog-Repository das Open Knowledge Format (OKF) vorgestellt — Markdown mit YAML-Frontmatter, index.md als Einstieg, verlinkte Konzepte statt monolithischer Docs. Zwei Monate später ist das Bild klar: Das Format löst kein Organisationsproblem per se. Es liefert aber erstmals ein vendor-neutrales Artefaktmodell, das Menschen, Git und Agenten gleichermaßen lesen können.
In Modernisierungsprojekten zeigt sich ein Muster: Teams, die OKF nur als „neues Confluence“ behandeln, gewinnen wenig. Teams, die Wissen als Graph kuratieren — mit blueprint.md, klaren Concept-Types und Review-Workflows — berichten von stabileren KI-Analysen und weniger Halluzinationen bei Architekturfragen.
AGM hatte diese Struktur bereits vor OKF: repo-lokaler Linkgraph, deterministische Traversierung, MCP-Anbindung. OKF formalisiert Teile davon und macht Artefakte austauschbar — etwa wenn Architekturwissen aus dem Anwendungs-Repo mit Data-Catalog-Kontext aus einer Datenplattform zusammenfließen soll.
Praktische Empfehlung nach zwei Monaten Feldbeobachtung: OKF als Export- und Interchange-Format nutzen, nicht als Ersatz für Methodik. Wer nur Frontmatter ergänzt, ohne Linkgraph und Validierung, hat Markdown mit Metadaten — kein Context Engineering.
Für technische Leitung lohnt sich jetzt die Einordnung: Passt OKF zu Ihrer Dokumentationskultur? Gibt es einen Graph-Orchestrator (blueprint.md o. Ä.)? Sind Agenten über MCP an strukturierte Artefakte angebunden? Wenn drei Mal ja — dann ist OKF kein Hype, sondern Infrastruktur.